KÉT évvel ezelőtt néztem, ahogy egy kórház vezérigazgatója és gyermekpszichiáter interjút készített egy skizofréniában fekvő felnőttel. Hallottam, hogy a beteg beleegyezett abba, hogy részt vesz egy orvosi interjúban, egyfajta előadáson, 30 vagy 40 fős közönséggel, beleértve ápolókat, orvoshallgatókat, rezidenseket és pszichiátereket. A vezérigazgató gyakran mosolyogva nézte az első sor orvosait, de a beteg őrzöttnek és bizalmatlannak tűnt. Végtére is, egy idegen interjút készített vele a közönség előtt egy zárt fekvőbeteg pszichiátriai osztályon. Nem vagyok biztos benne, hogy a beleegyezés itt valódi lehetőség volt.
Ekkor orvostanhallgató voltam, még mindig próbáltam kalibrálni az elvárásaimat az orvostudományban „normálisnak” számítónak. Elméletileg állítólag tanulnom kellett volna valamit ebből a foglalkozásból, de ez nem úgy tűnt, mint a tekintélyes orvosi képzések, amelyekkel tapasztalataim voltak; inkább látványnak, vagy tréfának hatott, és úgy tűnt, hogy a beteg nincs benne. Talán a kényelmetlenségem nem volt a helyén, gondoltam, és ennek a milliomos gyermekpszichiáternek különleges rálátása volt a felnőtt skizofréniára. Diákként a vezérigazgatót úgy kellett volna látnom, mint a tökéletes szakembert, aki képes volt kevés előkészítéssel vagy egyáltalán nem készíteni egyidejűleg intim interjút és előadást tartani az üzleti találkozók között. De idővel, amikor átléptem az orvosi egyetemet, és gyakorló egészségügyi dolgozó lettem, a szakembert a társadalmi kontroll figurájának tekintem, amely eltér a hagyományos „kisbetűs” szokásos használatától, amely a szakembert igazságosnak tekinti. valaki, akinek van munkája. Ha a vezérigazgató magatartása szociális volt, akkor egyszerűen a kollegialitást támogatta. Hatalma, sokkal inkább, mint sajátos klinikai képességei, lehetővé teszi számára, hogy szabadon határozza meg, mi a társadalmilag megfelelő, a kontextustól függetlenül. És mindenki, beleértve a beteget és az egészségügyi dolgozókat is, ezekre a feltételekre vonatkozik. Tehát ha a beteg úgy érezte, hogy a mosolygó szakemberek szobája ellenséges környezet, akkor a professzionalizmus tudatos döntést igényelt részemről, hogy érzelmileg eltávolodjak tőle. Példaértékűnek éreztem a kötelességet, hogy szórakoztassam a vezérigazgatót.
Idővel megtanulom bízni a saját kényelmetlenségemben, mint a mérgező erő dinamikájának mutatójában, amely a betegeket és az egészségügyi dolgozókat egyaránt bántalmazja. Még jobban ráhangolódtam a professzionalizmus buktatóira, mert a „People People First! A PA (PPF-PA), egy emberi jogi szervezet, amely munkásosztályból áll, és erőt épít az egyetemes egészségügyi ellátás megnyerésében. A PPF-PA-val a többi taggal egyenrangú tagként szerzett tapasztalataim révén megtanultam úgy gondolni az orvostudomány professzionalizmusára, mint egy folyamatra, amely a hallgatókat és a rezidenseket a megfelelőségre fegyelmezi, nem pedig erkölcsi iránytűként vagy munkaszabványként. A szervezés kiemelte azokat a módszereket, amelyekkel az orvostudomány elrugaszkodik a kollektivitás minden értelmes érzésétől, és ehelyett olyan szociális tereket alakít ki, amelyek elszigetelik az egészségügyi dolgozókat betegeinktől és egymástól. Ahelyett, hogy a professzionálisnak minősülne az orvostudományban, a PPF-PA segített abban, hogy tisztábban lássam a betegekkel és az egészségügy haszonélvezőivel és vezetőivel való kapcsolatom anyagi alapjait, valamint azokat az ellentmondásokat, amelyek olyan élesen jelen voltak a pszichiátriai osztályon. .
Annak ellenére, hogy nyomást érzek az orvostudományba, mint iparágba, asszimilálódom, a PPF-PA megtanított arra, hogy több közös vonásom van a beteggel, mint a vezérigazgatóval. Az önrendelkezését nem csak az ajtó zárja, hanem a szoba társadalmi dinamikája is csökkentette, ami miatt mások és én félretettük az igényeit. Szembesülni az osztálypolitika és a professzionalizmus kultúrája által okozott bántalommal és elszigeteltséggel, a munkásosztály szolidaritása, amelyben az orvosok és a betegek, akiket kiszolgálnak, érzelmi, diszkurzív és gyakorlati alternatíva. Szegény emberek mozgása és az elemzések, amelyeket az egészségügyben hoznak, megalapozhatnak bennünket ebben a szolidaritásban. Ezek a mozgalmak megmutatták nekem, hogy sok érzelmi munkára lesz szükség ahhoz, hogy az orvosok legyőzzék a bennünk rejlő szociális szokásokat, és a munkásosztály embereit a közös küzdelem partnereinek tekintsék, nem pedig szakmai szakértelmünk „fogyasztóinak”. De sokat nyerhetünk ezzel a munkával is; szolidaritásba hozhatja mesterségünket, és segíthet egy olyan egészségügyi rendszer elképzelésében, amely a munkavállalókhoz és a betegekhez tartozik, nem pedig vállalatokhoz vagy haszonszerzőkhöz.
